乾隆声明《贰臣传》编纂的必要性，便是要让明清鼎革过程中的洪承畴、祖大寿、冯铨等人，与“纯一无疵”的范文程有所“辨别”。
换言之，在提出上述判据以前，范文程就已经被确定为并非“贰臣”了。
这个判据并不都是乾隆帝拍脑门想出来的。
清前期关注明末史事的文人都一直面对忠诚观念界定的问题。
在明清鼎革之际，人们面临许多选择，后人应该怎样评述这种选择，怎样的选择才是“忠”？
自全祖望以降，已有史家赞成把“是否在明末得官”作为一个重要指标。
只不过是大清的国史馆对这一指标执行得非常机械，毕竟是皇帝亲自批示的标准，臣下只能遵循其事。
只要有传记的历史人物曾入仕明朝，就要列入“贰臣”，进而导致一些在明朝仕宦不显或事迹不多、主要事迹都在降清后，又或许是对清朝开国颇有立功之人，也被划入了“贰臣”行列，如鲍承先，原来是明末为参将，降清后屡有战功，官至秘书院大学士、张勇平定“三藩之乱”中立有大功，、卫周胤在明末为监察御史，清人入北京后授原官，后官至兵部侍郎等。
这些人列名史传，原本是清朝对他们的表彰；然而乾隆帝修改标准，国史馆机械执行，让这些原本意在表彰的传记列入“贰臣”，反而成了贬斥。
在这种情况下，《贰臣传》的编纂变为一种无意志的机械工作，入选与否已经和忠诚观念不尽相同，失去确立忠诚观念“反面典型”的本意了。
同理，尚可喜与耿仲明也都是明末已有职位、继而投清，故入《贰臣传》。
尚可喜与耿仲明都没有叛清，叛清的是尚之信和耿精忠。
这里也可以看到清国史馆处理人物时的僵化之处。
耿仲明、耿继茂、耿精忠三人，居然分列在《贰臣传》、《大臣画一传》、《逆臣传》三处。
至于吴三桂，是因为他入了《逆臣传》，因为“三藩之乱”之故，就不再选入《贰臣传》。
韦宝在现代的时候听闻过不少关于明末和清朝的事，社会各界纷争很多，比如清军入关建立王朝是不是捡漏？
清朝是不是“三无”王朝，无明君、无名将、无名仕。
只是历史就是历史，无法更改，韦爵爷所能做的主要是两件事：还原历史真相，然后就是从历史中汲取教训。
稍微修正一下历史，往稍稍好一点的方向发展，即便无法改变历